ＢＳＬ４の情報開示等請求事件（第５回口頭弁論）

原告側は，開廷に先立ち，訴えの追加を申立てました。
これは，情報開示とともに，ＢＳＬ４計画の差止を追加しようとするものです。
そして，それが認めるかどうかは，裁判官の判断に委ねられます。

☆ 訴えの追加的変更

土屋裁判長の口から出た言葉は，私の耳には「許可します」と聞こえました。
ところが，それに続けて裁判長は，判決言い渡しの期日を話し始めました。

訴えの追加的変更を認めたのなら，裁判は続きます。判決の言い渡しの期日を言うはずかありません。
そのため，原告や支援者は，そこで初めて，訴えの追加的変更が認められなかったことを知りました。

傍聴席にいた支援者の方も「許可します」と聞こえたと証言しています。
訴えの変更が「許可」されたので，良かったと思って拍手をされたそうです。
拍手は，原告席でも聞こえましたので，裁判官の耳にも届いているはずです。

なぜ，裁判長は「却下します」「許可しません」など，誤認しにくく聞き取りやすい言葉を用いなかったのでしょうか。

また，土屋裁判長は，訝る原告の様子を見て「許可しません」と言い直しましたので，原告には誤って伝わっていることを認識していたことになります。
つまり，「許可しません」と言い直したときにはじめて，訴えの変更を認めない旨の意思が原告に伝わったことになります。
その後，直ちに原告の１名から「（裁判官を）忌避する」という言葉が発せられました。

ところが，弁論終結を理由に「（裁判官忌避の申立は）できない」と裁判長。

「（訴えの追加的変更を）許可しません」と，裁判長が言い直した直後に，原告の１人から裁判官忌避の意思表示をしています。
原告に訴えの追加的変更の意思が伝わるまでの間は，弁論は継続しているとみるべきです。
そうであれば，弁論終結を理由とする裁判官忌避の訴え無効の判断は，誤りではないでしょうか。

更に，判決日はくんち前日である１０月７日（13：10）とされました。
これは，長崎市民の目，関心をそらす狙いがあるものと思われます。

裁判官の辞書に「武士道」という言葉はないのでしょうか。